Joker: Folie à Deux - sin spoilers

Todos quieren al Joker, pero ¿qué pasa con Arthur? 

Tu apreciación de esta película va a depender completamente de tus expectativas

El 3 de Octubre de este año, se estrenó la secuela de la exitosa película del Joker, con Joaquin Phoenix como actor protagónico. Desde el primer minuto que se anunció, generó una gran controversia por múltiples factores: no solo se eligió a la célebre Lady Gaga para interpretar a Harley Quinn, sino que también se propuso un enfoque muy diferente al de la primera entrega, al tratarse de un musical.

Sin embargo, ni este hecho, ni las reseñas mayormente negativas, evitaron que vaya a verla, así que hoy comparto mi reseña libre de spoilers.

Si buscás peleas, acción, al típico Joker y la típica Harley cometiendo sus típicos crímenes, persecuciones, héroes, villanos... lamentablemente vas a pertenecer al 80% de la población que odió esta película.

Confieso que inicialmente busqué el entretenimiento y la acción que caracterizan a este tipo de películas, dedo que su predecesora había seguido ese camino. Pero superada la sorpresa, que inicialmente se presentó como desilusión, logré apreciar muchísimo la connotación que le dieron a la historia.

El tema central, contrario a lo que muchos podrían haber anticipado, es un enfoque psicológico: busca entender al hombre detrás del Joker y analizar la actitud de la sociedad hacia él.

Porque todos quieren al Joker, pero ¿qué pasa con Arthur? 

Al mostrar la preferencia del pueblo por el Joker, y su desprecio hacia Arthur, reflejaron muy bien la reacción de la audiencia, decepcionada porque esta entrega no se centra en el Joker, sino en Arthur Fleck. La película triunfa en comunicar el malestar de Arthur al público, generando una sensación de empatía, e incluso lástima. 

En este sentido, aunque algo predecible, considero que es una película bien pensada, donde prácticamente todo lo que ocurre sigue una lógica establecida.

El enfoque musical fue una decisión acertada, no solo porque soy fanática del género, sino porque, a través de los segmentos musicales, evidencian la demencia de Arthur, su imaginación y su escape de la realidad de una manera mucho más efectiva. 

Vi muchas críticas que sostienen lo contrario, argumentando que este es el elemento menos convincente; desde mi punto de vista, aquellos críticos no entendieron del todo el mensaje, ni las intenciones de los directores al transmitirlo de esa forma.

En términos de las canciones, en general me gustaron, especialmente la interpretación de Gaga de "That's Life", pero hay una canción que me pareció bastante repetitiva, y excesivamente larga. Salvo por esa secuencia y otras repeticiones del mismo tema, no tengo quejas.

Sin embargo, por supuesto, el hecho de que haya sido bien construida y tenga su lógica no la vuelve una obra perfecta; dista mucho de serlo.

Aunque me haya parecido interesante, reconozco que no es particularmente entretenida, y sin dudas no es re-mirable. Probablemente la veas una vez, se te pase un poco lenta durante la primera mitad, luego te impresiones por su mensaje, y finalmente no la vuelvas a mirar.

No es el tipo de película para matar el tiempo si estás aburrido: saber cómo termina le resta gran parte de su magia, y como dije, carece casi completamente de acción.

Hay un par de escenas bastante incómodas de ver, al ser un poco explícitas, y a pesar de que agregan capas a la trama, contribuyeron a la creación de una película que se presta más al análisis que al disfrute.

En cuanto a Lady Gaga, quiero aclarar que es una artista que admiro, y mi opinión sobre su personaje no está influenciada por mi opinión personal sobre ella; sin embargo, su Harley Quinn, llamada Lee, me dejó bastante decepcionada.

Así como el Joker no es el típico Joker, ella no es la típica Harley: es simplemente Lee.

Ese hecho no me parece negativo para nada: me pareció preferible que construyeran su propio camino, en vez de intentar replicar versiones anteriores. 

Una de mis principales críticas radica en que no tenía estética de Harley. No transmitía esa vibra colorida, característica del personaje. Y siendo Lady Gaga una persona con tanto estilo, tan extravagante, me pareció una lástima que no aprovecharan eso para darle mejores outfits, maquillaje, etc. 

Su vestimenta más notable era una camisa a cuadros, y considerando que se trata de una de las personalidades más extravagantes interpretando a uno de los personajes más excéntricos, esperaba más. Creía que el casting era una fórmula para crear un personaje emblemático, pero no.

Al mismo tiempo, comprendo que una mayor elaboración de su estética podría haber desviado la atención del personaje principal. Considero que tal vez la “tiraron abajo” un poco para que no opacara a Arthur, y en ese sentido la decisión fue relativamente acertada.

Lo más importante a considerar es que no son el Joker y la Harley de los cómics. Y está bien que no lo sean. Son Lee y Arthur, y si queremos hacer justicia a la película debemos tener eso presente a la hora de analizarla. He visto muchas quejas sobre cómo los personajes se sentían distintos, es por eso que hago esta aclaración.

Tomando todo esto en cuenta, sí la disfruté. Es para mirar una única vez, y prestando mucha atención al detalle para no perderte nada. Luego, tal vez, podrías pasar algunos minutos reflexionando al respecto, para luego olvidarla.

Más que para pasar el rato, es para que te deprimas. Si eso es algo malo o no, lo dejo a criterio de cada uno.

Con eso, concluyo la parte sin spoilers de esta reseña. Los invito, si aún no lo hicieron, a ver la película y formar su propia opinión al respecto.

Debido a que uno de los puntos más importantes para mí es el final, voy a incluir un segmento con spoilers. Si siguen leyendo, lo hacen bajo su propio riesgo.

.

.

.

.

.

.

Hablando un poco más a fondo, me gustaría destacar el final.

Tiene total sentido el asesinato de Arthur, pero además, la escena donde se puede ver, bastante de fondo pero con claridad suficiente, a su asesino cortandose la sonrisa del clásico Joker, me parece cinematografía de calidad en su máxima expresión.

De esta forma, dan a entender que él seguirá su legado, y probablemente sea, en efecto, el Joker que vemos en los cómics, el Joker que enfrenta a Batman. Todo eso me parece brillante, porque no lo dice explícitamente pero lo comunica a la perfección. 

No obstante, lo que no me queda del todo claro es por qué Arthur, que no es el Joker, también tiene a Lee como su Harley Quinn. Esta incertidumbre surge del hecho de que, al no ser ellos los originales, debería existir también otra Harley para el verdadero Joker, y no logro encontrar una explicación convincente: que alguien siga los pasos del Joker es comprensible, porque se presenta como una figura de gran influencia, pero Lee en ningún momento se vuelve famosa; no hay un motivo claro por el cual otra persona podría decidir convertirse en ella.

Si a Lee le hubiesen dado otro nombre, podría asumirse directamente que no tienen ninguna relación, ya que de todos modos queda claro que son personajes muy distintos (y eso resolvería mi decepción con respecto a la estética del personaje también). Pero al llamarla Lee, por Har-ley, dejan ese hueco argumental sin resolver. 

Lo otro que no me gustó fue la explosión en la Corte, de la cual jamás explicaron la causa. Es el único componente claramente ilógico de los que podemos ver en la pantalla, y me resultó frustrante, ya que sentí que fue una salida fácil para que los guionistas sacaran a Arthur de una situación sin solución aparente. Pudo haber sido más creativo, o al menos proporcionar una vaga explicación, como que Lee lo hubiera hecho, o algún seguidor del Joker. Cualquier cosa, excepto dejar el hecho sin fundamento, esperando que el espectador lo olvide.

Pero esa es solamente mi perspectiva. Siéntanse libres de disentir, y si así lo desean, ¡dejen su comentario al respecto!